Mercados perfectos, eficientes y desregulados

Hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX una hipótesis estaba presente en todas y cada una de las teorías económicas que se proponían: la hipótesis de perfección de los mercados.  Un  mercado perfecto es aquél en el que el producto negociado es homogéneo y completamente divisible, que no posee barreras para la entrada o salida de agentes ni costes de transacción y en el que existe un número tal de agentes que ninguno de forma particular o en asociación con otros puede influir en los precios.

Parecía que la hipótesis del mercado perfecto era demasiado fuerte, así que Eugene Fama desarrolló en los primeros años 70 su teoría de la eficiencia del mercado, base de muchos de los desarrollos en Finanzas de las décadas posteriores.  Según dicha teoría un mercado es eficiente en su forma débil si usando toda la información histórica disponible no es posible obtener rendimientos superiores a la media de forma continuada.  Parece que muchos de los mercados son pues eficientes de forma débil.  La forma semifuerte (o, según cómo lo miremos, semidébil) supone que no se puede batir al mercado si se usa toda la información pública disponible.  Aquí ya tendríamos que afinar más y definir qué entendemos por “información pública disponible” pero creo que podemos aceptar que muchos mercados se comportan de forma eficiente semifuerte.  Quedan aún un último escalón, el más difícil: la eficiencia fuerte, según la cual no es posible obtener rendimientos continuamente superiores a la media del mercado porque los precios recogen absolutamente toda la información, pública y privada, que podría afectarles.  Parece que la experiencia apoya la idea de que los mercados fuertemente eficientes no existen en la realidad.

Yo creo que la economía de mercado es un sistema económico bastante aceptable y supongo que la mayoría de los mercados presentan un grado de eficiencia semifuerte.  Precisamente por esto, aquéllos que dispongan de información privilegiada podrán batir al mercado, podrán aprovecharse de esa información adicional para obtener beneficios.  En según que mercados este tipo de actuaciones está vigilado y perseguido lo cual atenúa la actividad de los conocidos como insiders (los agentes que disponen de información privilegiada) pero la avaricia es fuerte y casi siempre encuentra cómo abrirse paso.

Si estoy en lo correcto, es decir, si los mercados no son fuertemente eficientes sino que sólo presentan un grado de eficiencia semifuerte, se me antoja muy arriesgada la deriva que ha tomado la política económica en las últimas décadas.  La desregulación a la que asistimos no puede ser, desde mi punto de vista, ni económica ni socialmente buena puesto que transfiere demasiado poder a un mercado que no es eficiente, sino que es controlado por aquellos agentes que más poder detentan (poder económico, político…), los cuales batirán al mercado con pasmosa regularidad haciendo uso de su influencia en el mismo.

Pero pensemos que un mercado es un juego de suma nula, es decir, que las ganancias de unos son las pérdidas de otros y viceversa (aunque los costes de transacción distorsionan levemente esta afirmación, sí que es cierto que podemos abstraernos de su efecto).  ¿A dónde nos lleva, pues, la desregulación de los mercados no fuertemente eficientes?  A que los agentes con poder incrementen cada vez más su poder a costa de los agentes con menos poder.  La teoría económica tradicional nos dice que no pasa nada, que es una suerte de “selección natural” de competidores y que los que pierden dejan vía libre a nuevos agentes con diferentes estrategias.  No lo creo; puede que esto sea cierto en un estadio inicial de la corrupción del mercado no fuertemente eficiente, pero los agentes poderosos pueden llegar a atesorar tanto poder que se hace prácticamente imposible la entrada en el mercado de nuevos competidores.  Y si entran siempre está la opción de absorberlos.

Además, la selección natural no es un proceso eficiente en sí mismo.  Los árboles crecen, por citar una analogía que oigo a veces aplicada a la economía, para disponer de más luz que sus “competidores” pero a costa de un esfuerzo que hace que la relación coste-beneficio de dicha estrategia no sea óptima ni mucho menos.  ¿Es a este proceso al que fiamos nuestro futuro?  La respuesta a esta pregunta, si observamos la oleada de fusiones y absorciones en el sistema bancario español en los últimos meses, parece que es, desafortunadamente, afirmativa.  Caminamos con paso firme hacia el “too big to fail“: entidades financieras cuya presencia sistémica es tan grande que saben que pueden asumir más riesgos que los demás porque no se va a dejar que quiebren.

Entonces, ¿no hay solución? Sí, sí que la hay pero no en la dirección de laxitud regulatoria que tomamos a finales de los 70.  Como los mercados no son eficientes (al menos no son fuertemente eficientes) pero sí podemos pensar en ellos como un mecanismo aceptable de redistribución de recursos, debería haber un mayor control sobre las actuaciones de los agentes que en ellos concurren, sobre los procedimientos de mercado, sobre la calidad de los productos negociados…  Control este que sirviera para velar por esa eficiencia de mercado que, en su forma semifuerte, es tan fácil de sortear.

Bueno, al menos esto es lo que yo pienso.  Y además creo que la historia ha demostrado que la regulación, bien entendida y aplicada con un cierto grado de sentido común, ha proporcionado resultados positivos, mejores aún si los comparamos con las nefastas consecuencias que nos ha traido la desregulación.  Pero los que manejan los hilos de la economía van dirigiendo un tren que va en sentido contrario.  Y lo peor es que en ese tren vamos subidos todos.

Advertisements

4 Comments on “Mercados perfectos, eficientes y desregulados”

  1. urban says:

    Coincido en gran medida con la apuesta por la regulación de mercados. Sin embargo, entiendo que el control impuesto por un sistema incompetente, corrupto, y con unas bases inexistentes u obsoletas, probablemente resultaría en un producto similar al de los mercados desregulados. Por lo tanto, desde mi punto de vista no veo salida que no pase por una reforma estructural básica del sistema en su conjunto.

    Por otro lado, teniendo en cuenta la coyuntura que nos aborda, quien nos ha dirigido y quien nos dirige, y que el producto final ha sido elaborado con la holgura de los últimos quince años, no logro comprender el miedo, la sorpresa,… la inseguridad; si tan evidentes se antojaban el origen del problema y sus potenciales soluciones, qué hemos estado haciendo hasta ahora, que ni el más aventajado del aula a levantado la voz de alarma, o acaso aún estamos despertando del sueño europeo.

    Personalmente opino que tal vez deberíamos de barrer en casa antes de limpiar el patio del vecino, porque tal vez éste disponga de argumentos más sólidos y de los deberes hechos.

    • Hola. Antes de nada, gracias por perder tu tiempo leyendo alguna entrada de este blog y pedir disculpas por la tardanza en responder (ando un poco liado últimamente :-$).

      Con respecto a lo que comentas simplemente apuntar que la lucha contra la corrupción del sistema ha de pasar desde mi punto de vista por una reforma legal orientada a: 1) endurecer las sanciones y penas por corrupción y 2) agilizar los procesos relacionados con faltas y delitos relacionados con la corrupción. Si la sanción a la que te enfrentas “compensa” el riesgo o está lo suficientemente alejada en el tiempo, no funciona como incentivo contra la comisión del delito. Sobre lo de el alejamiento en el tiempo igual ya conoces la opinión (en inglés) de uno de los autores de Freakonomics: http://www.freakonomics.com/2007/06/11/does-the-death-penalty-really-reduce-crime/.

      Y no puedo menos que estar de acuerdo contigo en lo de “barrer en casa antes de limpiar el patio del vecino”. Desde luego por Europa no se ven los paseos marítimo-fluviales que se ven por aquí en todas las aldeas, los aeropuertos en cada pueblo, los pabellones deportivos diseñados por el arquitecto de moda, las mansiones de nuevos ricos en las afueras de las ciudades… Eso ha costado mucho dinero y vamos a tardar en pagarlo. No digo que no haya que hacer paseos marítimo-fluviales, aeropuertos o pabellones deportivos, pero ¡con sentido común!

      • urban says:

        Hola nuevamente.

        En la línea de lo anterior, solo matizar que la reforma legal del sistema, necesaria en su conjunto, debe ser promovida y desarrollada por el legislativo y el ejecutivo. Lo cual no deja de ser lo correcto, a la vez que una contradicción en cierta medida. Pues un alto porcentaje de la corrupción está asentado sobre estos poderes, resultando el fraude y demás derivados como lo natural o lo habitual, incluso llegando a cambiar la norma hasta extremos tan inverosímiles como la retroactividad de la misma, con el único fin de encubrir los desaguisados de los pilares democráticos.

        Entonces, ante un escenario tan desolador sólo queda preguntarse que le resta a la sociedad si las bases democráticas están siendo carcomidas por la corrupción. Pues bien, siendo de los que siguen creyendo en los sistemas democráticos, me atrevería a decir que la reforma legal debería provenir y de ser promovida por la sociedad, encaminada por nuevas fuerzas políticas, con el único objetivo de retornar a la sociedad la libertad de elección y expresión que han resultado cercenados por la complicidad de los poderes democráticos. Así, el sistema seguiría su curso natural, la vida también seguiría, pero con sabia nueva.

      • Se puede decir más alto pero no más claro. Gracias por tus comentarios.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s